«Я пыталась заслужить любовь»: коллега рассказал об убийце сына Стаса Намина

В эту пятницу на заседание в Московском областном суде по делу Романа Ткаченко, убившего сына продюсера Стаса Намина и его бабушку, защита пригласила коллегу из IT-компании и друга обвиняемых Александра Рыжова. Свидетель рассказал, что Ткаченко был настойчивым человеком, но с детства был вынужден бороться за любовь и уважение своего знаменитого отчима.

Как выяснилось, Рыжов знаком с ответчиком 11 лет, начиная с первого совместного проекта. О поведении Романа на работе свидетель рассказал, что у него были хорошие отношения с коллегами, и он всегда вел себя очень человечно, справедливо и корректно. А как работник он обладал изобретательным умом и мог решать самые сложные и нестандартные задачи. Компания, кстати, занимается разработкой трехмерных моделей на основе фотографий, связанных с геодезией.

Александр также был знаком с женой и дочерью Ткаченко. Отношения между ними он охарактеризовал как «такие, какими они должны быть в крепкой, нормальной семье». Однако это касалось семьи, которую Ткаченко создал сам. По словам свидетеля, отношения с моей бабушкой и братом Артемом не всегда были гладкими, хотя в целом хорошими, а вот с отчимом – совсем не так.

«В отношении Анастасии у Романа была битва за уважение и любовь», — рассказал Рыжов. — Подрастающий мальчик хочет получить их от отца. Но это было не так. Они могли накричать и дать ему пощечину. Не пример отца и мужчины. На мой взгляд, причиной внутренних душевных терзаний Романа стали неудачные попытки заслужить любовь.

На вопрос адвоката Ткаченко о том, был ли Роман импульсивным, свидетель ответил отрицательно.

Сестра Стаса Намина назвала возможный мотив убийства сына и тещи

«Настойчивый человек, он вел себя хорошо и внешне, и внутренне, но любую стену можно сломать», — добавил Рыжов. "Он взял некоторое время, чтобы разобраться в своем эмоциональном состоянии. Из тех разговоров, которые мы вели, насколько я понимаю, он относился к бабушке и брату с уважением и любовью. Ничего негативного о них не слышал. Видимо, в силу накопленного опыта в состоянии аффекта, он сделал то, что сделал.