Верховный суд признал иностранных арбитров предвзятыми

Президиум Верховного Суда РФ под председательством Игоря Краснова утвердил правовые позиции, направленные на защиту национальных интересов Российской Федерации. Арбитрам и арбитрам из недружественных стран не хватает доверия. Теперь это официально.

"Целью документа является обеспечение единообразия в применении нормативных правовых актов, принятых в целях защиты национальных интересов России в ответ на недружественные действия иностранных государств и международных организаций", - подчеркнули в интервью "РГ" пресс-служба Верховного суда РФ.

В частности, в документе указано: «При рассмотрении спора в иностранном арбитраже с участием арбитров из числа недружественных стран презюмируется отсутствие беспристрастности и объективности». То есть оно распознается изначально. Это означает, что решения таких арбитров не могут быть исполнены.

Конечно, в западных странах есть честные люди. Это факт. И случайно эти люди могут даже работать судьями или арбитрами. Но теперь каждый раз, когда в Россию приходит бумага с печатью и подписью каких-то «уважаемых западных людей», в которой говорится, что наши бизнесмены что-то должны кому-то за границей, нужно будет специально доказывать, что ее подписали честные и объективные люди. В наше время это не так-то просто доказать. Запад наглядно показал, что означает известное выражение: «порядок, основанный на правилах». Здесь не хватает одного слова, полная версия должна звучать так: «приказ по правилам шулера».

В качестве примера в тематическом обзоре Верховного Суда РФ приводится история российской компании, заключившей договор с иностранной компанией на поставку льняного семени. В связи с форс-мажорными обстоятельствами (засуха) компания обратилась к зарубежным партнерам с предложением продлить сроки поставки товара. Однако никакого соглашения достигнуто не было.

Иностранные бизнесмены обратились в зарубежный арбитраж, который взыскал с российских предпринимателей крупную сумму ущерба. При этом иностранный арбитраж сослался на пункт 3 статьи 51 английского закона «О купле-продаже товаров» 1979 года.

"При рассмотрении дела иностранный арбитражный суд отклонил довод компании о потере урожая льна из-за форс-мажорных обстоятельств (засухи), признав представленные компанией документы ненадлежащими", - говорится в решении Верховного суда. "Между тем постановлением правительства субъекта РФ на территории 16 муниципальных районов субъекта, выращивающих зерновую продукцию, из-за неблагоприятных климатических условий введено чрезвычайное положение. Суды не рассматривали и не давали оценку этому документу".

Проще говоря, западные арбитры даже не слушали о засухе. Говорят, что проблемы туземцев не касаются белых господ, это «порядок по правилам». Есть и другие претензии к этому решению. Но могло ли быть иначе? Ведь судьями были представители западного мира.

"Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации по политическим мотивам не может не вызывать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что является одним из элементов доступности правосудия", - говорится в обзоре.

В другом разъяснении обзора указано, что наложение штрафа за нарушение запрета на возбуждение или продолжение разбирательства в иностранном суде является приемлемой мерой. Если иностранный бизнес-партнер забрасывает российскую компанию исками за границей, а она не может ответить, потому что из-за санкций невозможно будет даже нанять местных юристов, это неправильно. Если наша компания окажется под санкциями, российский суд может запретить иностранцам подавать к ней иски за рубежом. Пусть они подадут на нас в суд. В нашей стране право на судебную защиту гарантировано каждому.

Между тем

По поручению Председателя Верховного Суда РФ Игоря Краснова направлены материалы для подачи антикоррупционного иска к судье Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Екатерине Якубовской. Об этом «РГ» сообщили в пресс-службе Верховного суда РФ. Основанием послужили сведения о сделках с недвижимостью, выявленных в рамках проверочных мероприятий", - пояснили в пресс-службе.

По данным источников "РГ" в судебной системе, вопросы к судье возникли из-за квартиры в одном из элитных жилых комплексов Краснодара, которую она купила по цене в пять раз ниже рыночной.