Был ли легендарный король Артур реальной исторической личностью?

По легенде, король Артур и его рыцари были неутомимыми героями, совершившими немало подвигов. Некоторые истории утверждают, что он родился где-то между V и VII веками в Корнуолле, Англия. Но существовал ли легендарный король на самом деле? Портал livescience.com разобрался в проблеме.

В книге Артур назван не королем, а военачальником, защитившим Британию от саксонского вторжения около 500 г. Правда, в тексте заметны явные следы редактирования; оно было составлено из фрагментов других произведений, написанных, скорее всего, на латыни. Однако в других произведениях, на которые опирался автор «Historia Brittonum», персонажа Артура нет — похоже, валлийский монах его просто выдумал.

Для контекста: в начале IX века англосаксонские королевства контролировали большую часть Британии и приближались к Уэльсу. Учитывая все это, неудивительно, что писатель того времени захотел создать персонажа, способного успешно противостоять захватчикам. Поэтому сторонники этой гипотезы считают, что Артур был символом сопротивления саксам. По мнению историков, в то время в Британии было достаточно настоящих королей и военачальников, воевавших не только между собой, но и с захватчиками.

Однако другая часть ученых считает, что король Артур мог быть реальной фигурой. В качестве доказательства этой теории некоторые ученые указывают на «Анналы Камбрии», или «Анналы Уэльса», серию текстов, документирующих исторические события в Уэльсе и других частях региона. Анализ двух летописей из цикла, посвященного Артуру, позволяет предположить, что эти фрагменты могли быть написаны в VI веке.

Хотя самая ранняя сохранившаяся копия «Камбрийских Анналов» датируется примерно 1100 годом, язык, использованный в отрывках, посвященных Артуру, частично анахроничен и отражает произношение слов, характерных для VI века, когда пала Римская империя в Британии. Таким образом, летописи с упоминанием легендарного короля могли быть написаны гораздо раньше, а сам Артур вполне мог жить в реальности. И в реальном мире он был бы королем или принцем, хотя исторические источники его таковым не называют.

Есть менее оптимистичные прочтения этого источника, но они также согласны с тем, что Артур мог быть реальной исторической личностью. Из двух летописей, в которых говорится о нем, вторая вполне может оказаться правдой. Во фрагменте, датированном 537 годом, обсуждаются Артур и Медраут (также известный как Мордред), возможный сын или племянник короля. Согласно книге, они оба погибли в битве при Камланне.

В тексте также упоминается чума в Великобритании и Ирландии. Из других исторических источников и археологических находок мы знаем, что возможная эпидемия бубонной чумы охватила Средиземноморье в 536 году и могла достичь британских берегов к 537 году.

Кроме того, примечательно, что между серединой VI и VII веков в Британии и Ирландии Артуром стали чаще называть членов королевских семей. То есть короли, давшие им имена, скорее всего, были основаны на другом знаменитом Артуре. А он, в свою очередь, мог бы быть настоящим военачальником, хотя никто не может сказать наверняка.

Историки сходятся лишь в одном: если бы Артур был реальным человеком, то, вероятно, он сильно отличался от своего книжного образа. Ланселот, Гвиневра и рыцари Круглого стола, скорее всего, были вымышленными персонажами, появившимися в мифах позже.