Академик РАН встал на защиту гомеопатии: анализируем аргументы

Доктор медицинских наук, академик РАН Сергей Колесников выступил в поддержку гомеопатии. Мы выяснили, насколько верны доводы, приведенные ученым.

Гомеопатия существует уже более 200 лет, и есть доказательства ее целебного эффекта.

Начнем с того, что длительное существование гомеопатии не доказывает ее эффективности. История медицины полна примеров методов, которые применялись веками, но впоследствии оказались неэффективными или даже вредными - например, кровопускание или применение ртути при сифилисе.

Клинические исследования и метаанализы не предоставляют убедительных доказательств эффективности гомеопатии. Например, большой анализ 110 клинических испытаний гомеопатических препаратов, опубликованный в The Lancet, показал, что эффект гомеопатии сравним с эффектом плацебо.

Другие систематические обзоры показывают, что возможные положительные эффекты гомеопатии, как правило, связаны с низким качеством исследований и не воспроизводятся в более строгих исследованиях.

Эти 5 методов лечения из прошлого больше похожи на пытку

Фактически нет никаких доказательств того, что это так называемая лженаука.

Этот тезис звучит убедительно лишь на первый взгляд. По сути, это перенос бремени доказывания. Логика здесь такая: раз никто не доказал, что гомеопатия не работает, значит, она может работать. Однако в науке такой подход считается ошибочным.

В медицине есть еще одно правило - его эффективность должен доказать тот, кто утверждает, а не тот, кто в этом сомневается. В противном случае нам пришлось бы считать приемлемыми любые методы, например лечение магическими кристаллами (ведь официальных опровержений о неэффективности этого метода нет).

Здесь важно понимать:

отсутствие доказательств — это не то же самое, что доказательство отсутствия;

это также не означает доказательство эффективности.

Существуетжесткий стандарт медицинских вмешательств: до получения качественных данных(рандомизированные контролируемые исследования и метаанализы)метод по умолчанию считается неэффективным. Это вопрос безопасности пациентов.

От вампиров до ведьм: болезни, породившие самые страшные мифы

Гомеопатия персонализирована, поэтому требовать 70–90% эффекта нельзя.

Сторонники гомеопатии часто утверждают, что ее нельзя оценить по стандартам доказательной медицины, поскольку это персонифицированный метод - гомеопатическое лекарство подбирается индивидуально для конкретного человека.

Однако персонализированный подход не является уникальным свойством гомеопатии. Современная медицина уже давно работает таким образом. Например, в онкологии лечение подбирается на основе молекулярных маркеров опухоли, в психиатрии — с учетом симптомов, генетики и реакции на терапию и т. д. При этом все эти подходы тщательно изучаются в клинических исследованиях.

Важно: Персонализацияне устраняет необходимость в доказательствахона толькоусложняет дизайн исследований.

Исследователи используют критерии, которые позволяют им понять, какие особенности и факторы конкретного пациента определяют эффективность того или иного лечения.

Примечательно, что гомеопатия изучалась и в контексте индивидуализированной терапии. Однако результаты остаются прежними – никакого эффекта не проявляется. Крупные анализы показывают, что чем выше качество исследований по гомеопатическому лечению (в том числе индивидуализированному), тем слабее эффект такой терапии.

Необъяснимые случаи исцеления: 5 историй, которые наука не может объяснить

Молекул нет, но, возможно, там действуют другие механизмы.

Степень разведения веществ в гомеопатических препаратах настолько велика, что молекул в них просто не остается. И здесь сторонники гомеопатии говорято возможных других механизмах, пока неизвестных науке.

Логика проста: если человечество еще чего-то не понимает, это не значит, что эффекта нет. Но есть фундаментально важное ограничение.

Механизмы,прямо противоречащие фундаментальным законам, в науке неприемлемы. И гомеопатия утверждает именно это: терапевтический эффект при отсутствии молекул действующего вещества.

Подобные утверждения относятся к категории крайностей, и требуют таких же крайних доказательств - например, наличия памяти у воды или другого растворителя, используемого в гомеопатии. Однако уже было показано, что вода не имеет памяти.

Таким образом, утверждение о возможных других механизмах гомеопатии не является аргументом в пользу ее эффективности. Это всего лишь признание того, что доказательств нет, и за два столетия они так и не появились.

Эти 4 сумасшедших средства действительно работают

Главное: гомеопатия ненаучна, несмотря на приведенные аргументы.

Аргументы в защиту гомеопатии не выдерживают проверки строгими исследованиями. Ни длительная история применения, ни заявления о персонализации, ни ссылки на гипотетические механизмы не заменяют главного - отсутствие воспроизводимых клинических доказательств эффективности. При строгих клинических исследованиях эффект гомеопатии исчезает и не превышается. плацебо. В медицине это принципиально важно, поскольку должны быть доказаны эффективность и безопасность лечения. Для гомеопатии таких доказательств пока нет.

Важные исследования

Сравнительное исследование плацебо-контролируемых исследований гомеопатии и аллопатии.

Доказательства клинической эффективности гомеопатии: метаанализ клинических исследований

Рандомизированные плацебо-контролируемые исследования индивидуального гомеопатического лечения: систематический обзор и метаанализ

Может ли вода иметь «память»?