Впервые в России суд оштрафовал адвокатов за использование ИИ в суде

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа создал важный прецедент: компания, участвовавшая в разбирательстве, была оштрафована на 50 тысяч рублей за неуважение к суду. Организация поплатилась за ложь искусственного интеллекта. В кассационной жалобе ее адвокаты привели ссылки на несуществующие судебные акты с прямыми цитатами из них. А вот кейсы и цитаты придумала нейросеть. Но юристы не стали перепроверять.

"Таким образом, компания предоставила суду заведомо ложную информацию, фальсифицируя источники и стремясь повлиять на районный суд, пользуясь непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение районным судом доводов кассационной жалобы и принятие желаемого заявителем жалобы решения, что является прямым обманом суда и грубым проявлением неуважения к правосудию", - говорится в определении Арбитражного суда.

В документе подчеркивается: такое поведение не может иметь никакого оправдания, в частности, подготовка кассационной жалобы с использованием технологий искусственного интеллекта таковой не является, поскольку в этом случае ответственность за достоверность сформированного текста лежит на лице, участвующем в деле, применившем указанную технологию (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ)". это была ошибка, не принимайте это близко к сердцу.

Но прощения они не получили.

"Кассационная жалоба подана от имени компании за подписью доверенного лица, компания в лице единоличного исполнительного органа не отозвала жалобу и не заявила, что ее содержание не соответствует ее воле. До тех пор, пока районный суд, обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, то есть фальсификацию источников кассационной аргументации, не назначил судебное заседание и не запросил разъяснений по данному вопросу, компания CSS рассчитывала на эффективность попытки обмана", - говорится в сообщении. в определении. «В связи с этим требование нового представителя общества о неучёте ранее приведенной судебной практики не освобождает общество от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неизбежной адекватной реакции со стороны суда».

Аналитики ПравоТех отмечают два момента. Во-первых, суд прямо обозначил использование ИИ при составлении процессуальных документов обстоятельством, не освобождающим от ответственности. Во-вторых, на этом основании я применил санкцию - судебный штраф в максимальной логике «адекватного и неотвратимого реагирования» для подобных случаев (50 000 рублей при максимуме 100 000 рублей по ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

"До сих пор линия судов по делам, связанным с инструментами ИИ, была однонаправленной: суды отказывались принимать сгенерированные ответы ИИ в качестве доказательств, опираясь на стандартные критерии достоверности, актуальности и допустимости. При этом такие дела пока остаются уникальными, но демонстрируют общую тенденцию", - рассказал "РГ" замгендиректора "ПравоТеха" Кирилл Кондратенко.

По его словам, до сих пор линия судов по делам, связанным с инструментами ИИ, была однонаправленной: суды отказывались принимать ответы, сгенерированные ИИ, в качестве доказательств, опираясь на стандартные критерии достоверности, актуальности и допустимости.

В то же время подобные случаи пока остаются единичными, но демонстрируют общую тенденцию.

"По делу № 2-3709/2025 Златоустовский городской суд рассматривал спор о пригодности жилья для проживания. В обоснование своей позиции ответчик представила выводы «нейронных сетей ChatGPT, Gemini, Midjourney» о том, сколько еще лет простоит дом. Суд не принял этот «прогноз» в качестве доказательства и сослался на неприемлемость, достоверное и достаточное подтверждение позиции ответчика», - сказал он. «По делу А56-46281/2024 [С01-377/2025] индивидуальный предприниматель приобщил к кассационному обращению в Суд по интеллектуальным правам анализ дела сразу по трем моделям — Grok 3, DeepSeek R1 и Gemini 2.5 Pro и методику такого анализа, суд отказался приобщить эти материалы, но по процессуальной причине: кассация в принципе не оценивает новые доказательства». Другой пример: в споре о контрафакте (дело А51-16042/2024) истец представил ответы Perplexity AI, AI Chat и ChatGPT (в том числе GPT-4 и GPT-4o), пытаясь доказать, что ответчик продавал контрафактный товар через сети Remy, RemiCity и Economicch. «Здесь суд уже высказался осмысленно: чат-боты «генерируют необходимый текст в зависимости от запроса, а не дают достоверного ответа со ссылками на источники информации» — и поэтому такие ответы не имеют доказательной силы», — поясняет Кирилл Кондратенко. Гурьевский районный суд Калининградской области по делу № 2-4498/2025 столкнулся с попыткой ответчика оспорить стоимость восстановительного ремонта после наводнения через заключение ЧатГПТ-4. Суд указал, что подобный «анализ» противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» к экспертным заключениям и по сути представляет собой обработку свободно доступных данных из сети Интернет, достоверность которых не подтверждена.

"Логика судов пока сводится к нескольким простым тезисам. Ответы нейросетей не являются доказательствами по смыслу статьи 67 ГПК или статьи 71 АПК: они не проверяемы, не имеют ссылок на источники и зависят от формулировки запроса. Такой текст также не является экспертизой - ФЗ №73 предъявляет к эксперту требования, которым модель по определению не соответствует. На стадии кассации ИИ-анализ дела отсекается еще до значимой проверки — как и любое новое доказательство», — говорит Кирилл Кондратенко. «При этом сама практика уже накапливается, и стороны все чаще пытаются использовать нейросети в самых разных ролях — от технического консультанта до эксперта по повреждениям».

В то же время определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по мнению заместителя гендиректора "ПравоТеха", выводит дискуссию на другой уровень.

«Здесь речь идет не о доказательной силе ИИ, а о процессуальной честности стороны, которая опирается на нейросеть при подготовке документа», — говорит Кирилл Кондратенко. «Суд квалифицировал предъявление сфабрикованных ссылок как обман суда и грубое проявление неуважения к правосудию – независимо от того, были ли эти ссылки сгенерированы человеком сознательно или были «придуманы» языковой моделью».

Собеседник "РГ" подчеркивает, что слово галлюцинации в данном случае является не свойством техники, а свойством конкретного класса инструментов.

«Большие языковые модели общего назначения обучаются на открытых интернет-данных: статьях, форумах, Reddit, Wikipedia», — объясняет он. "Поэтому при ответе на юридический вопрос модель опирается не на проверенный источник, а на статистически вероятное продолжение текста. Отсюда и несуществующие постановления Президиума ВАС РФ с убедительно выглядящими деталями. Судить о пригодности ИИ для юридической работы в целом примерно то же самое, что оценивать профессию юриста по бесплатной онлайн-консультации на агрегаторе. Общий инструмент не предназначен для специализированной задачи, и его ограничения не распространяются на инструменты, предназначенные для специально для этого».